El 'banco malo' será una entidad, creada con dinero público, pero abierta al capital privado, a la que se transferirán activos dañados de entidades financieras que reciban ayuda pública.
En esencia, se trata de activos inmobiliarios, es decir, créditos para la compra de suelo o la construcción de viviendas de difícil devolución, además de suelo y viviendas que ya se han quedado los bancos porque no han podido cobrar los créditos correspondientes.
Con ello, las entidades financieras sacan de sus balances esos activos devaluados, reducen su riesgo y alivian sus necesidades de capitalización. Pero los activos pasarán al 'banco malo' con un descuento respecto a su precio inicial, y eso supondrá una pérdida para la entidad financiera.
A partir de ahí el objetivo del banco malo es ir vendiendo esos activos: suelo, viviendas, u otros, por un precio más alto que el que ha pagado. Si lo consigue, la operación se saldaría sin pérdidas y, por tanto, sin coste para los ciudadanos, que son, en última instancia, los que aportarán el dinero, al menos una parte.
Aspectos sin definir
El Gobierno ha dicho que una parte de los 100.000 millones de euros dispuestos por Europa para el rescate bancario español se usará para dotar el 'banco malo'. Pero aún no se sabe con cuánto dinero contará.
Tampoco se sabe qué descuento se impondrá a los activos inmobiliarios que adquiera. El Gobierno ha dicho que "ha de ser a un precio que no genere pérdidas para el contribuyente", pero cuanto menos se pague por los activos a las entidades financieras, más difícil tendrán éstas salir adelante.
Al contrario, a menor descuento, a mayor precio, más difícil tendrá el 'banco malo' no entrar en pérdidas, no perder dinero del contribuyente, y más difícil será que el sector privado entre en la operación para ayudar a financiarla.
Tampoco se ha definido qué activos pasarán al 'banco malo': si serán todos los inmobiliarios o no, si se incluirán o no otros activos aparte de los inmobiliarios, como otros créditos a empresas de difícil cobro.
Tampoco sabremos cuanto dinero se queda el gobierno, porque como las cuentas públicas son secretas...
Tal y como lo pintan, va a ser el único banco bueno del sistema...
Si no me he enterado mal la creación de un "banco malo" supone que: a) Las entidades bancarias con problemas ceden a una sociedad gestora de activos los activos tóxicos (suelo, pisos, promociones, créditos dudosos) a cambio de recibir (para "sanear sus balances") una cantidad de dinero venido de Europa y que un día tendremos que devolver los ciudadanos. b) Esa sociedad gestora va a ir vendiéndolos sin prisa y a un precio "económicamente sostenible en el tiempo". Vamos, no muy barato. c) Así, las entidades bancarias sin problemas -que también tendrán que crear sus propias sociedades gestoras- tampoco tendrán excesivos incentivos para bajar mucho su stock inmobiliario. d) De modo que, entre unos (Estado) y otros (bancos sanos), los precios de los suelos, pisos y promociones no van a caer en exceso. En definitiva, que con nuestros impuestos, recortes y sacrificios (los que hemos de hacer para pagar el préstamo que nos da Europa) vamos a financiar en realidad el mantenimiento de unos precios altos del suelo, vivienda, promociones etc... Puestos a que los contribuyentes asumamos pérdidas ¿No sería más lógico que todo ese enorme stock inmobiliario que el Estado está adquiriendo vía nacionalizaciones de bancos se utilizara directamente para presionar a la baja los precios del suelo, para facilitar la adquisición de solares y naves industriales por empresarios, para abaratar el precio de la vivienda? Medidas así contribuirían a reactivar la actividad económica. ¿A quién no interesa? ¿Qué opina la oposición de todo esto? ¿No es como para rebelarse en la calle?
banco bueno, banco malo, político bueno, político malo, alcalde bueno, alcalde malo... ¡basta de sandeces!. ¿A estas alturas hay alguien que crea que un banco, un político o un alcalde puede ser bueno?. Bancos buenos no hay ni uno, ni siquiera el central de España o de Europa. La economia es un cuento, por cierto, ¿no es esto mismo el título de algún libro?.
Y digo yo... si un banco "malísimo" (el que no es el banco malo) no es capaz de vender esos activos, a ese mismo precio que se lo venderá al banco "malo", ¿cómo lo va a vender éste a un precio más caro? No me cuadra!!! Por ejemplo... una vivienda que inicialmente "valía" 100.000 %u20AC, el banco "malísimo" no ha sido capaz de venderlo ni bajándolo de precio a 80.000 %u20AC. Así que se lo vende al banco "malo" por menos de esos 80.000 %u20AC y éste lo venderá al futuro comprador por algo más que esa cantidad que ha pagado por él. Si lo vende por más de 80.000 %u20AC el cliente es tonto, porque el banco "malísimo" lo tenía más barato. Y si lo vende más barato de 80.000 %u20AC, quiere decir que el banco "malísimo" pudo haber bajado el precio de la vivienda al cliente final más de los 80.000 %u20AC. ¿Por qué no lo hizo para este cliente final y sí para el banco "malo"? En cualquier caso... el contribuyente paga el pato, el banco nunca! El problema es que los bancos "malísimos" están súper endeudados y no están dispuestos a asumir pérdidas por su nefasta gestión. Que quiebren y se liquiden, pero no que tengamos que pagar por ellos los que no tenemos culpa de nada, que yo vivo de alquiler porque no me pude permitir meterme en una hipoteca.
