Méndez y Toxo rechazan por completo vincular pensiones y centrales nucleares | Noticia | Cadena SER
Miércoles, 30/5/2012 23:27
Miércoles, 30/5/2012 23:27
Los líderes de UGT y CCOO, Cándido Méndez e Ignacio Fernández Toxo, respectivamente, han rechazado hoy cualquier propuesta que implique vincular la edad de jubilación con la prolongación de la vida de las centrales nucleares, planteamientos que consideran "grotescos" y "un disparate".
Fernández Toxo y Méndez han descartado aceptar una negociación de este tipo en declaraciones a los periodistas antes de participar en una asamblea de delegados sindicales en L''Hospitalet de Llobregat (Barcelona).
El secretario general de CCOO ha asegurado que "a nadie en su sano juicio le cabe en la cabeza que un sindicato puede cambiar energía nuclear por años de jubilación". "Es un disparate", ha apuntado.
Toxo ha expresado incluso sus dudas de que el Gobierno "esté muy por llegar a un pacto" sobre la reforma de las pensiones cuando "hay filtraciones que enredan". "Parece que en el Gobierno -ha dicho- hay alguien que trabaja para impedir un acuerdo".
Por su parte, Cándido Méndez ha calificado el planteamiento de "idea grotesca" y ha señalado que "cambiar pensiones por neutrones es introducir elementos de intercambio que descalifican a los que lo plantean y complica aún más una negociación ya de por sí complicada".
Preguntados por si se podría llegar a un acuerdo sobre la reforma de las pensiones antes del 25 de enero, cuando se debate las conclusiones del Pacto de Toledo en el Parlamento, Fernández Toxo ha dicho que lo ve "tremendamente complicado".
Caldera dice que "no tiene ningún sentido" ofrecer la central a cambio de un acuerdo en pensiones
El ex ministro de Trabajo y coordinador socialista en la negociación política de la reforma de las pensiones, Jesús Caldera, ha dicho que "no le da ningún crédito" a las afirmaciones que se están haciendo de que el Gobierno ha ofrecido a los sindicatos parar el cierre de la central nuclear de Santa María de Garoña (Burgos) a cambio de que apoyen el retraso a la jubilación a los 67 años.
"Como han indicado los sindicatos, eso no tiene sentido (...) Esto de plantear que a cambio de algo tan importante como la edad de jubilación se puede revisar una decisión que está tomada en firme, no tiene ningún sentido", ha subrayado Caldera en declaraciones a Punto Radio recogidas por Europa Press.
El ex ministro ha indicado que la prolongación de la vida laboral de los ciudadanos es un objetivo "necesario, deseable e indispensable". "No parece descabellado que si vivimos más haya que extender la edad de jubilación en una media de dos años, se puede entender bien aunque a nadie le guste, porque es razonable", ha añadido.
Caldera ha recordado que hasta 2022 ó 2023 el sistema español de Seguridad Social tendría superávit o podría mantenerse utilizando el Fondo de Reserva, si bien a partir de mediados de la década de 2020 "entraría claramente en déficit".
"Por eso hay que hacer esta reforma, porque la alternativa sería una reducción de las pensiones y no creo que nadie lo desee", ha precisado el ex ministro de Trabajo.
Mi impresión es que se trata de meter de nuevo el debate nuclear con calzador, ahora en el pacto, quizás a instancias del PP que sigue opuesto al cierre de Garoña, una central ya obsoleta. El problema de las centrales Nucleares es el elevado coste que implica su desmantelamiento, que en su mayor parte sufraga el Estado. Al final, con tanto " alargamiento de la vida útil" cuyo principal beneficiario es la-empresa- que en caso que ocurra otro Chernovil, lo pagaremos todos.
Hay que ser verdaderamente escoria para tratar de vincular esos dos temas en un pacto... Entre el Tamden P.P.SOE y CCOO-UGT están arruinándo el país y poniéndolo en bandeja de los parásitos sociales...
Ya no hay INDEPENDENCIA, solo TENDENCIA en el periodismo español. Ya no hay CRITERIO, solo SEGUIDISMO en los ciudadanos.
No en todo caso los sindicatos pediran que protegan a los especuladores que han puesto huertos solares para forrarse con la subvención , aunque al pais no le paoten nada .
Hay que proteger a los trabajadores. Yo tengo una amiga, de la unión europea aunque no española, que la pobre siempre ha trabajado sin contrato por las casas. El año pasado la contrató una empresa 6 meses a tiempo parcial, al 50 %, por unos 500 euros al mes. El gobierno cobró por el contrato unos 200 euros al mes. Cuando se acabó el contrato, mi amiga pidió el subsidio, y está cobrando 426 euros al mes, aparte de un pequeño trabajo que tiene sin contrato, y por el cual, claro, no paga impuestos. Así que tenemos una pérdia neta, aparte de la asistencia sanitaria que tiene, 226 euros al mes, dinero que pedimos a los chinos al 5%. Pues a esta chica tenemos que seguir pagándole el subsidio hasta que encuentre trabajo, cueste lo que nos cueste, porque somos progresistas, aunque el país entre en bancarrota, y nos vayamos a la mi...(piiiiiii) no?. Aunque, ahora que caigo, si esta chica tiene trabajo aunque sin contrato, ¿cómo es posible que esté cobrando el subsidio?
