En el escrito de acusación, al que ha tenido acceso la Cadena SER, el fiscal acusa al senador por los presuntos delitos de realización arbitraría del derecho y allanamiento. El procedimiento se elevó al Supremo por la condición de aforado de Manuel Altava al que Carlos Fabra puso al frente de la lista del PP al Senado por Castellón en las elecciones de marzo de 2008.
El Ministerio Público ya se ha manifestado sobre la instrucción del Supremo contra el senador popular por Castellón Manuel Altava. En su escrito de acusación, del pasado 24 de noviembre, pide que las Cortes autoricen el suplicatorio para que se juzgue a Manuel Altava, senador del PP y magistrado en excedencia, por los presuntos delitos de 'realización arbitraria del derecho' y 'allanamiento de despacho profesional', en agosto de 2003.
La Fiscalía acusa al senador de entrar por la fuerza en la vivienda y la asesoría jurídica de su ex pareja tres meses después de la separación. Altava llegó a romper las cerraduras de la vivienda con la ayuda de un cerrajero y forzó la entrada de la Asesoría jurídica y Urbanística ASEJUR. Según el escrito del fiscal, ese día, registró las oficinas, se llevó bienes, ordenadores y desordenó documentos y expedientes varios.
Por estos hechos, la Fiscalía entiende que existen elementos suficientes para acusar a Altava por presuntos delitos de 'realización arbitraria del propio derecho' y 'allanamiento' y solicita al juez instructor del Supremo, José Manuel Maza, la petición del suplicatorio. El procedimiento se abrió en agosto de 2003 en el juzgado número 2 de Castellón y lo asumió el alto tribunal hace un año.
Los hechos ocurrieron siendo Manuel Altava magistrado titular del juzgado de lo penal número 3 de Castellón, cinco años antes de su aforamiento. Carlos Fabra le colocó al frente de la lista del PP al Senado por Castellón en las elecciones de marzo de 2008.
Yo defiendo lo que he vivido día a día y puedo contar objetivamente, tengo mucho mas derecho y conocimiento de causa para hablar que tu y tus amiguitos.Sólo sabéis hablar de la querella por intrusismo, en su día se verá si lo cometióo si fue un intento mas para hundir a la Sr.Sanz.El tema de interés nacional y del que hablan los medios es de Altava así que dedicaros a defenderlo, con pruebas claro está, si es qu podéis! La señora Sanz ha callado demasiado tiempo con el acoso judicial que ha sufrido. Y por último, que opináis de que la policía perdiera las fotografías del famoso 15 de Agosto? Es normal que se pierda una prueba tan importante en un proceso así? Desde luego que tenéis amigos en todas partes, INCREIBLE
A Felipe, tu debes ser familiar directo y evidentemente vas a defender a tu parentesco, asi que tus fundamentos caen por su propio peso y no hace falta que reiteremos la fama de tramposa de esta señora. Por otro lado, existe una denuncia firme del Colegio Oficial de Abogados como el de Castellón por intrusismo contra esta señora, ya puede decir que trabaja en el grupo A o Z, pero abogada no es. Si es capaz de hacerse pasar por abogada sin serlo, es capaz de cualquier desvergüenza
que casuliadad que el juzgado del supremo que se quiere cargar a Garzón, para que no destape nada mas del GURTEL, sea el mismo que quiere se archive la causa contra Altava. La fiscalía ya ha recurrido el auo de archivo, a ver que hacen ahora....Vasta de corporativismo e impunidad ante la ley!
os habeis informado? me llamo Felipe Urioste, el señor Altava se comprometía a obtener el 50% de la casa si pagaba la hipoteca, era la condición del contrato, y quién la pago la hipoteca de esa casa? YO! Los únicos que hemos puesto dinero en esa casa somos mi madre y yo, y cuando queraís os lo demuestro. Porque no aporta él algún justificante de pago por esa casa?? Que devuelva lo que no es suyo y que deje en paz a esta familia! Que se dedique a sus cosas y que nos deje vivir en paz! AH! Tener narices y poner vuestros nombres!
Después de habernos informados, el Sr Altava compró su casa y pagó por ella como cualquiera. Además, él es titular INCLUSO EN LA ACTUALIDAD, DEL DOMICILIO, donde también está el despacho, por lo tanto podia acceder como yo entro en mi casa,. Pero es que encima, la Policia, en su atestado, aportó que no se entró en el despacho. La sentencia es absolutamente clara y justa, y el que no la entienda que se la lea o que estudie Derecho
