Un informe pericial señala a nuevos culpables en el accidente de Spanair | Noticia | Cadena SER
Domingo, 27/5/2012 23:00
Domingo, 27/5/2012 23:00
El juez Javier Pérez ya maneja un nuevo informe pericial sobre las causas del accidente del vuelo JK5022 en el que murieron 154 personas. Un documento firmado por Jacques Iztueta, el perito designado por el gobierno francés para investigar las causas de los accidentes del Concorde o del vuelo operado por Air France que se estrelló en las Islas Comoras.
Iztueta no solo responsabiliza a los mecánicos. Asegura que el centro de mantenimiento de Spanair nunca se ha implementado de forma real y que los fallos del servicio de calidad de la compañía contribuyeron a producir el accidente.
El juez Javier Pérez tiene un nuevo informe pericial sobre las causas del accidente de Barajas el 20 de agosto de 2008 en el que murieron 154 personas. El informe lo ha presentado la Asociación de Víctimas y ha sido elaborado por Jacques Iztueta, el mismo perito que investigó por encargo del gobierno francés las causas del accidente del concorde o del vuelo operado por Air France que se estrelló en las Islas Comoras.
Iztueta repasa a lo largo de 30 páginas el papel de la tripulación, los técnicos que revisaron el avión, el centro de mantenimiento y el servicio de calidad de Spanair. Sólo los primeros reciben elogios. Dice el informe que la tripulación estaba "preocupada por la avería" y por eso llamó desde la cabecera de la pista al Centro de Mantenimiento de Spanair.
Sobre los mecánicos, que aplicaron hielo al calefactor para que bajara la temperatura, dice que fue "una maniobra completamente improvisada para despachar el avión cuanto antes" y que "resulta frustrante" lo que hicieron porque "no revisaron el manual del fabricante".
Lo más llamativo del informe es que este experimentado perito en catástrofes aéreas señala a nuevos culpables. El centro de mantenimiento y el servicio de calidad de Spanair. Iztueta explica que los responsables del primer departamento "no asistieron a los mecánicos en la resolución de la avería" y añade que "difícilmente puede cumplir con su función de asistencia de averías 365 días al año con tan solo 7 personas". En cuanto al servicio de calidad, que no detectó la falta de formación y rigor de los mecánicos, dice el informe que con su comportamiento contribuyó a que se produjera el accidente.
El comportamiento de la tripulación
- "La tripulación sabía perfectamente que la situación era completamente anómala" cuando abortó el primer despegue y decidió volver al parking.
- "El hecho de que se pusiesen en contacto por teléfono móvil desde la cabecera de la pista con el centro de mantenimiento demuestra su preocupación por la avería".
El trabajo de los mecánicos
- Rebajar la temperatura del calefactor de la sonda del avión con hielo "no es un procedimiento de solución de problemas aprobado".
- "Ninguna persona ha solucionado nunca una avería aplicando hielo sobre un elemento calefactado, fue una maniobra completamente improvisada para despachar el avión cuanto antes".
- "Resulta frustrante pensar que la reparación de la avería se limitara a desactivar el calefactor y aplicar hielo sobre el mismo".
- "Los técnicos ignoraron la correcta descripción de la avería por parte de la tripulación, no revisaron los manuales del fabricante y no consultaron con el centro de mantenimiento".
- "El único documento que consultaron fue el listado de equipamientos mínimos del avión, incumpliendo los procedimientos y normativas vigentes".
- "No se llevó a cabo ningún procedimiento de solución de problemas coherente ni aprobado".
El papel del centro de mantenimiento
- El centro de mantenimiento "debió haber asistido y/u orientado tanto a los técnicos de mantenimiento como al comandante en la resolución de la avería".
- Su labor en las fechas en las que se produjo el accidente "se parece más a una oficina de transmisión de información técnica que a un centro de coordinación de mantenimiento".
- Este departamento "difícilmente podía cumplir con la función de asistencia de averías 24 horas al día, 7 días a la semana, 365 días al año, para todas las especialidades y para todo tipo de avión de la flota con tan solo 7 personas".
- "Es muy probable que Spanair haya querido dotarse de un centro de coordinación de mantenimiento como el que se suele encontrar en el sector pero NUNCA implementó de manera real dicho servicio".
El sistema de calidad de Spanair
- "Un sistema de calidad con un funcionamiento correcto debería haber detectado y corregido la falta de rigor y/o formación de los técnicos de mantenimiento".
- "El mal uso recurrente de los ATLB (partes de avería) es evidente".
- "Se incumplen las normativas vigentes sobre la monitorización continuada de las averías".
- "Se puede afirmar sin ninguna duda que los fallos, irregularidades y deficiencias del sistema de calidad de Spanair y del sistema de seguridad de los vuelos contribuyeron a la causa del accidente".
Los culpables son los pilotos, que olvidaron sacan los alerones, y omitieron la lista de comprobación donde deberían haberlo detectado. Los mecánicos hicieron una chapuza al desconectar la tensión al calefactor estropeado, y de rebote al sistemas de detección de configuración inadecuada, pero esto ya es el nivel 3 en la cascada de errores después de 2 niveles omitidos por los pilotos, que son gravísimos.
?Nuevos culpables del accidente de este vuelo que se estrelló, y que murieron nada menos que 154 personas, esto es un cachondeo mas, para todos los afectados, como en muchos otros casos¿ Una muestra nás de estas empresas, que lo primero debe ser la seguridad, y no los beneficios...
Siempre pagan el pato los mismos (aparte, por supuesto, de las victimas del accidente). Técnicos de mantenimiento, o algún ingeniero o piloto. Los verdaderos responsables, que deciden recortar gastos en mantenimiento para ahorrar costes, presionan para qe los vuelos salgan si o si para no perder dinero (o dejar de ganarlo), los que reducen las plantillas y los medios para recortar costes..... Esos tiburones con masters en administracion de empresas que se sientan en despachos, desconocen lo que un ingeniero (que deberian de ser los jefes de departamento no otro titulado cualquiera con unMBA) conoce o un técnico conoce, que solo van a estar 4 años en el puesto porque quieren seguir trepando en la empresa, no pisa las instalaciones ni las conoce y solo le interesea en esos 4 años que en su departamento se reduzcan costes como sea y que el siguiente que ocupe su puesto apechugue y recorte, si quiere ser mejor, mas aún (que se lo van a exigir si quiere seguir trepando). Esos son los responsables, el sistema norteamericano que hemos adoptado en la administracion de empresas todo POR Y PARA el dolar o el euro en los 4 años que esten en elpuesto y a seguir trepando. El ingeniero o técnico que se juega la vida y va a estar muchos años en ese departamento solo es alguien a quien exigir sin dar nada a cambio (y quien se coma los marrones y sirvan de cabeza de turco).
Siempre pagan el pato los mismos (aparte, por supuesto, de las victimas del accidente). Técnicos de mantenimiento, o algún ingeniero o piloto. Los verdaderos responsables, que deciden recortar gastos en mantenimiento para ahorrar costes, presionan para qe los vuelos salgan si o si para no perder dinero (o dejar de ganarlo), los que reducen las plantillas y los medios para recortar costes..... Esos tiburones con masters en administracion de empresas que se sientan en despachos, desconocen lo que un ingeniero (que deberian de ser los jefes de departamento no otro titulado cualquiera con unMBA) conoce o un técnico conoce, que solo van a estar 4 años en el puesto porque quieren seguir trepando en la empresa, no pisa las instalaciones ni las conoce y solo le interesea en esos 4 años que en su departamento se reduzcan costes como sea y que el siguiente que ocupe su puesto apechugue y recorte, si quiere ser mejor, mas aún (que se lo van a exigir si quiere seguir trepando). Esos son los responsables, el sistema norteamericano que hemos adoptado en la administracion de empresas todo POR Y PARA el dolar o el euro en los 4 años que esten en elpuesto y a seguir trepando. El ingeniero o técnico que se juega la vida y va a estar muchos años en ese departamento solo es alguien a quien exigir sin dar nada a cambio (y quien se coma los marrones y sirvan de cabeza de turco).
No hay derecho a lo que este nuevo informe se dice, cuando en realidad se debía haber hecho lo que se debió, que era simplemente que este vuelo, no se debía haber hecho, no es comprensible ni lo que dice este nuevo informe ni nada de los muchos comentarios leidos, no hay derecho a lo que paso y mas cuando el avion no estaba en condiciones..?Una cosa más de estas compañias, que lo único que les preocupa en ganar dinero...¿ Reducir costes y sueldos es lo que se les permite...¿
Helicópteros y vehículos de emergencia trabajan en las inmediaciones del lugar de la tragedia, donde se ha estrellado un avión de Spanair con 175 personas a bordo
