ACCIDENTE DE SPANAIR
El juez que investiga el accidente de Barajas en el que murieron 154 personas ha estimado casi en su totalidad el escrito de la Asociación de Víctimas en el que pedía la imputación de cuatro jefes de área de Spanair. Javier Pérez aprecia indicios de responsabilidad penal contra tres de ellos y los cita a declarar a partir del 20 de junio.
La investigación del accidente del JK5022 de Spanair en Barajas que causó la muerte de 154 personas suma ya cinco imputados. El juez Javier Pérez ha dictado un auto, al que ha tenido acceso la Cadena SER, en el que cita a declarar en calidad de imputados a tres directivos de la compañía aérea que se suman a los dos técnicos de mantenimiento que repararon el avión antes del fatal despegue.
En su extensa resolución, el magistrado, considera que en el estado en el que se encuentra la investigación se puede inferir que "el personal de mantenimiento de Spanair pudiera no estar preparado para afrontar esta clase de averías, siguiendo de forma generalizada métodos inadecuados" Existen indicios, añade el juez, "de falta de preparación y formación del personal de mantenimiento y la utilización de procedimientos inadecuados partiendo de un uso extensivo e impropio del MEL", que es el listado de equipamientos mínimos con los que se puede despachar un avión. Este factor, concluye, "pudo haber contribuido a la producción del accidente".
La actuación del jefe de turno de los dos mecánicos es, según el auto, indiciaria de responsabilidad penal porque "convalidó" la reparación que hicieron del avión. El magistrado también aprecia indicios de delito en el comportamiento del jefe de la división de mantenimiento y del jefe del servicio de calidad de Spanair porque "pudieron haber contribuido a la producción del accidente mediante la omisión de una formación adecuada a los técnicos de mantenimiento". El juez Pérez destaca además que al jefe del servicio de calidad le corresponde, entre sus funciones, la de "proponer acciones para superar las deficiencias en la actuación del personal de mantenimiento, recomendando acciones para una solución definitiva" Por todo ello, razona, los tres pueden ser "corresponsables" de los hechos por los que ya están imputados los dos técnicos de mantenimiento: 154 delitos de homicidio imprudente y 18 delitos de lesiones imprudentes.
Ampliada la imputación contra uno de los mecánicos
El juez también ha decididio volver a citar a declarar como imputado a uno de los dos técnicos de mantenimiento que revisó el JK5022 antes del siniestro. Javier Pérez sostiene que en su primera declaración no fue interrogado sobre algo que aún no se conocía: "el indebido uso del MEL y su presunta responsabilidad sobre el cumplimiento por parte del personal de los procedimientos aplicables", con lo que es necesario que acuda de nuevo ante el juez para que "pueda defenderse de este cargo que, de hecho, supone una ampliación de su imputación"
La cuarta imputación que solicitaba la Asociación de Víctimas y que rechaza el juez porque entiende que "no procede en este momento" es la del jefe del centro de mantenimiento de Spanair. El informe pericial que presentó la asociación explicaba que el centro de mantenimiento, al que llamó el comandante después de abortar el primer despegue, "difícilmente podía cumplir con la función de asistencia de averías 24 horas al día, 7 días a la semana, 365 días al año, para todas las especialidades y para todo tipo de avión de la flota con tan solo 7 personas".
El magistrado instructor ha tenido en cuenta para dictar este auto todos los informes periciales presentados por las partes y, especialmente, el del órgano pericial colegiado que les adelantó la Cadena SER. El auto destaca de ese documento su "exhaustividad y su rigor técnico" lo que le lleva a rechazar aquellas conclusiones del resto de informes periciales que "choquen frontalmente" con las del documento del órgano pericial colegiado.
Aqui todo el mundo esta escurriendo el bulto.esta ya mas q claro q los pilotos se saltaron el protocolo. del personal de mantenimiento q yo sepa ,hizo el trabajo q se podia.(si en la MEL ,el circuit breaker se puede desconectar difiriendolo 10 dias)q culpa tiene este sector?aqui hay mas de uno q se esta llendo de rositas ,porq no se sepa la verdad.la MEL esta aprobado por aviacion civil y a esta la aprueba fomento.creo q esta mas q claro la historia....q cada uno saque sus propias conclusiones,pero por favor a los q hablan sin tener ni idea del tema q se metan en paginas de salsa rosa.
Empresarios ejemplares y modélicos, si señora.
Estoy absolutamente convencido de que el Consejo de Administración de esta compañía,nombrado por el/los accionistas de la misma,tienen como PRIORIDAD principal que los aviones sean revisados y reparados con extremo celo y dedicación;que estén parados el tiempo necesario,faltaría más.Seguro que tienen un amplio historial de despidos fulminantes a,pilotos,mecánicos.. por no ser escrupulosos en su cometido,y permitir que los aviones estén en uso a cualquier precio.La cuenta de resultados ´,la rentabilidad,y el reparto de dividendos son sòlo un aspecto tangencial de la actividad principal.Afortunadamente tras ardúas investigaciones,se ha descartado que el personal de tierra encargado de cargar el equipaje,fuera el responsable del accidente.por una incorrecta estibación;a puntito han estado
Intolerable todo lo que está pasando con este desgraciado vuelo, en el que murieron nada menos que 154 personas, es inaceptable todo lo que se está diciendo, mientras que las familias estan cada día mas rotas, esto es lo que pasa, por ahorrarse costes..Una pena más.
Y dale con lo del hielo! Efectivamente suena muy chusco si nos quedamos con ese dato sin más explicación, pero lo que hay que decir es que con el enfriamiento de la sonda no se pretendía arreglar ninguna avería. Lo que se buscaba era comprobar que después de desconectada la sonda esta no daba lecturas erróneas de nuevo. Se bajó la temperatura de la sonda con el hielo seco y se esperó a ver si volvía a calentarse, como no se calentaba se entendió que la sonda estaba correctamente desconectada y no iba a dar más problemas por lo despacharon el avión con la sonda desconectada haciendo una intepretación de la MEL que permitia volar sin la sonda activa si el vuelo era a zonas sin riesgo de congelación. Esta es la decisión que debe discutirse, ¿era suficiente con esa acción de mantenimiento? ¿había que haber hecho más cosas? pero el hielo no tiene nada que ver olvidénse ya de ese detalle.
Fotogaleria: La tragedia en Barajas
