LOS VOTOS PARTICULARES DE LA SENTENCIA DE BILDU
El Tribunal Constitucional ha notificado a las partes la sentencia que ha revocado la decisión del Tribunal Supremo de vetar las listas electorales de Bildu. El alto tribunal también ha notificado los cinco votos particulares. Entre ellos el del magistrado progresista Manuel Aragón que asegura que es "impropio y lamentable" imputar al Supremo de ilegalizar a la coalición con "meras sospechas" y que acusa a sus compañeros de "haberse apartado de la doctrina del Tribunal Constitucional".
El Tribunal Constitucional ha notificado a las partes la sentencia que permite a Bildu concurrir a las elecciones y los cinco votos particulares de los magistrados discrepantes. La sentencia, cuyo contenido ya se dio conocer este fin de semana, pasa por considerar que "la mera sospecha no basta para excluir a nadie del derecho de participación política" y que "los controles preventivos ponen en riesgo el Estado Constitucional". La mayoría concluye que si esa "mera sospecha se confirmara" hay mecanismos legales para poner en marcha de nuevo el proceso de ilegalización contra Bildu.
Los votos particulares, muy duros con la sentencia, opinan todo lo contrario. El progresista Manuel Aragón acusa a sus compañeros de "apartarse de la reiterada doctrina del tribunal" en este tipo de procesos. Añade que es "impropio y lamentable imputar al Supremo la ilegalización de Bildu con meras sospechas, afirmando gratuitamente que se pone en riesgo el Estado Constitucional"
El ex presidente del Tribunal Supremo, Francisco José Hernando, sostiene que el tribunal no ha valorado la prueba en su conjunto y asegura que una prueba "palmaria" de la vinculación de Bildu con el complejo ETA-Batasuna está en la recusación que presentaron contra él porque "si fuera ajena la vinculación no hubieran contemplado las decisiones que en su día tomé". Hernando era presidente de la sala especial del artículo 61 del Supremo en el proceso de ilegalización de Batasuna.
Francisco Pérez de los Cobos pone de manifiesto en otro voto particular muy duro que el Tribunal Constitucional "ha incurrido en un exceso de jurisdicción, minimizando y revisando el valor probatorio de algunos indicios utilizados por el Tribunal Supremo y sustituyendo la determinación de los hechos realizada por otra propia". En la misma línea, Ramón Rodríguez Arribas que explica que con esta sentencia se convierte el recurso de amparo "en una suerte de supercasación". Añade que no se puede aceptar la ruptura de Bildu con ETA porque, según su código, " se rechaza toda calse de violencia, incluida la de ETA". Arribas se pregunta si se pone la violencia de ETA al mismo nivel que la institucional de las Fuerzas de Seguridad y los tribunales del Estado. Para Javier Delgado Barrio es "razonable y nada arbitraria" la decisión de la sala del 61 del Tribunal Supremo.
La libertad de expresión tiene y causa sus problemas, ahora que la violencia de ETA está en mínimos aparentes, el conflicto se presenta en como se aplican las medidas para la total pacificación del pueblo vasco, un pueblo que siempre estuvo en situarse diferente de otras regiones, que la Organización ETA tomó como suyas todas las aspiraciones y lo planteó como guerra por su independencia, ahora cae del caballo al comprobar que no todos la siguen, que todos los cambios que se exigen de unificación no son posibles por la fuerza bruta, algunos medios de comunicación hacen su guerra particular en el derecho de opinar y poner sus criticas al total, sin aportar ninguna solución, el problema vasco en su totalidad es político, y los partidos políticos tienen la oportunidad de encontrar el camino, con la ayuda de las Instituciones y del resto de medios de comunicación que no hacen guerra, si dan y aportan ideas, son los periódicos que piden hacer caso al ciudadano vasco, que vota en libertad y pide el fin de la violencia
Cinco votos particulares que parecen salidos de la pluma de Trillo. Han conseguido hacer mejor la sentencia . Al acusarla de exceso de rigor legal estan defendiendo lo infundado y lo no legal: defienden una estrategia politica. Miren ustedes quienes son los verdaderos corderos del PP, Aragon incluido. Gracias.
Es lamentable el contenido de estos votos particulares. Dicen algo que no se sostiene juridicamente, en contra de lo que denuncian. Todos estos votos sin fundamento juridico , solamente politico y subjetivo. Aragon progresista? No se . Mas bien es un juez que no le hace ascos la politica. Cuando el Estatut ya se retrato , nunca mejor dicho. Si ser progresista es por la propuesta del PSOE, este magistrado es mas progresista en la linea de Arenas. Gracias.
Lo lamentable de todo esto es, en mi opinión, que nos tomen por idiotas intentando vendernos la independencia de la Justicia. Los jueces del Constitucional están elegidos por Gobierno, Cortes y CGPJ, luego son cargos políticos. El CGPJ también es elegido por las Cortes. Los Magistrados del Supremos los elige el CGPJ, luego también son políticos. Al final la Justicia está al servicio de los poderes públicos y no de los ciudadanos. Basta de hipocresía y de tanta discusión.
Y dale con la reunión de EA con ETA, ¡¡¡¡QUE NO EXISTIÓ DICHA REUNIÓN!!! que el informe dice que sí hubo, pero se cuidan muy mucho de decir con quiénes concretamente, sobre todo porque no son miembros de ETA sino de la Izquierda Abertzale, sin delitos, sin órdenes de detención, sin merma en sus derechos y libertades. Bajo la premisa de "todo es ETA", entonces, Egiguren se ha reunido con ETA meses y meses, Ibarretxe y López también (y fueron juzgados y absueltos). Esto es una patraña patética.
