Amorós ha comparecido este viernes como imputada en los supuestos delitos de estafa y maquinación para alterar el precio de las cosas ante el juez de la Audiencia Nacional, Javier Gómez Bermúdez. Ha dicho que carecía de responsabilidades aunque percibía un sueldo de 593.040 euros al año que le "fue impuesto"
Idéntica estrategia que el resto de imputados. Ninguna responsabilidad en cualquier decisión de la caja que llevó a su intervención por parte del Estado según fuentes jurídicas.
María Dolores Amorós, última directora general, ha declarado como imputada ante el titular del juzgado central de instrucción número 3 de la Audiencia Nacional por supuestos delitos de estafa y maquinación para alterar el precio de las cosas durante cerca de tres horas.
Como el exdirector de recursos de la CAM, Vicente Soriano, el exdirector de planificación y control, Teófilo Sogorb, o el expresidente del Consejo de Administración, Modesto Crespo, ha dicho que no tuvo nada que ver en las cuotas participativas o en las participaciones preferentes, que han provocado cuantiosas pérdidas a más de 54.000 de clientes, según las mismas fuentes.
Respecto a las preferentes, ha responsabilizado a Teófilo Sogorb, quien en su declaración esta misma semana culpabilizó a Amorós.
La exdirectora general de la CAM también ha asegurado que no intervenía en operaciones de préstamos, ni tenía responsabilidad contable alguna. Las decisiones, según ha asegurado, las tomaban el comité de dirección y el consejo de administración.
Según su abogado, Carlos Saiz, la exdirectora general "no tomó medida alguna que afectase a la solvencia o liquidez" de la entidad "ni diseñó producto bancario alguno que generase riesgos". El letrado ha afirmado que María Dolores Amorós "no cobró indemnización alguna ni modificó el sistema retributivo".
Amorós carecía de responsabilidades pero eso sí, pasó de cobrar 350.000 a 593.040 euros anuales, y gozaba de una pensión vitalicia de 300.000 euros, pero ha asegurado que ambas retribuciones le fueron impuestas. También intentó cobrar una indemnización de 10 millones de euros cuando fue despedida, pero la demanda fue rechazada.
Que el arbol no nos impida ver el bosque. Pienso que el Sr. Gomez Bermudez, magistrado honesto donde los haya, se habra dado cuenta de que en todo este tinglado de corrupción, los imputados solo SON HOMBRES Y MUJERES DE PAJA, títeres bien pagados de la trama que maneja los hilos en la sombra. Esta trama es la que hay que descubrir de una vez ya que vemos que está extendida por muchos territorios operando de la misma forma como si fuera un "cártel". Lo que es cierto es que casi todos estos caminos nos llevan al mismo sitio, por lo menos ya se tiene alguna pista. Para que cedir mas.
Que ello-@s digan que no tenía resoponsavilidades nada más que para cobrar,no quier decir que los jueces no las tengan para juzgar y condenar,la justicia tiene que demostrar que ella si tiene responsavilidad para que este pais en lo que ella concierne funcione y que ello implica que todo malhechor debe pagar sus fechorias y restituir todo lo robado.
Yo quisiera saber quien o quienes enchufan a esta panada de sinverguenzas que estan dirigiendo bancos y cajas de ahorro en las comunidades donde gobierna el PP, yo quisiera saber si estos gobernantes de pacotilla son los herederos del nefasto gobierno de la dictadura, y como no se depuran responsabilidades políticas de una vez por todas, es un gravisimo problema porque sino la democracia está emferma y costara que esta sane y sea fuerte . Por depronto la justicia debe de actuar con fuerza porque aunque no tenga buena prensa es la única que nos puede defender de tanto ladron y político aprovechado.
Yo también quiero que me obliguen a cobrar 500.000 euros, es más me conformo con la mitad... ¿Algún voluntario?
LO MALO NÓ ES METER LA MANO,LO MALO ES QUE TE PILLEN.
