Ignacio Peláez ha declarado como testigo en el juicio que se sigue contra el juez de la Audiencia Nacional, Baltasar Garzón. Peláez se ha presentado como víctima al haberse escuchado sus conversaciones en prisión con los jefes de la trama Gürtel, Francisco Correa y Pablo Crespo, a pesar de que nunca ha sido su representante legal ni ha podido acreditar que acudiera a prisión en calidad de letrado. Los abogados, ha dicho, no nos reuníamos para blanquear dinero sino para defender los intereses de nuestros clientes.
Ignacio Peláez, el abogado que presentó la querella contra Baltasar Garzón y que dio origen al procedimiento que sienta en el banquillo al juez de la Audiencia Nacional, ha sido el primero de los seis testigos propuestos que deben declarar este miércoles ante el Tribunal Supremo.
Peláez se ha presentado como víctima del delito de prevaricación y contra las garantías constitucionales por el que se acusa a Garzón. A preguntas del letrado de la defensa, Francisco Baena Bocanegra, no ha podido acreditar que acudiera al locutorio de la cárcel a reunirse con los jefes de la trama Gürtel en calidad de abogado. No obstante, ha explicado que la intervención de esas comunicaciones supone "un quebrantamiento del derecho a la intimidad porque pensaba que estábamos en un Estado de Derecho".
Durante su interrogatorio, el testigo ha explicado que en las conversaciones que mantuvo con los reclusos habló de los encuentros que mantenía con otros letrados de la trama Gürtel pero que el objetivo último no era el de "blanquear dinero" sino el de coordinarse "para defender los intereses de sus clientes".
Ignacio Peláez ha asegurado que esas escuchas en prisión se utilizaron en los interrogatorios que se efectuaron a su cliente, el empresario José Luis Ulibarri, cuando la causa ya estaba en el Tribunal de Justicia de Madrid. En este sentido, ha subrayado la "sagacidad" de las fiscales del caso Gürtel en sus interrogatorios que solo podían obedecer a que tuvieran conocimiento de unas conversaciones que ellos consideraban que no estaban siendo intervenidas. La policía, el fiscal y el juez instructor "conocían todos nuestros movimientos y las reuniones que manteníamos", ha concluido Peláez.
La acusación piden para Garzón penas de multa e inhabilitación especial de 10 a 17 años por un delito continuado de prevaricación y otro de uso de artificios de escucha y grabación con violación de las garantías constitucionales. En la primera sesión, la del martes, Garzón defendió que los abogados de los principales encausados "formaban parte del núcleo de la organización criminal".
Por el bien de la justicia de este país esperemos que a Garzón no se le complique nada, porque si saliese culpable el pueblo debería de tomar las riendas para ajustar cuentas con los que SUPUESTAMENTE, y esos sí que son supuestos, están ejerciendo la justicia al juzgar a alguien que sólo ha buscado el bien de la comunidad y le ha importado bien poco el poder económico de los que estaban acusados. Me dan vergüenza ajena los que defienden la corrupción y los delitos que el Sr. Garzón ha intentado desvelar y condenar como se merecen. Que el delincuente acuse a quien lo debería de estar condenando y que haya gente que crea que es correcto es, como mínimo, preocupante e insultante para la capacidad crítica del ser humano.
Declara el Sr. Pelaez, abogado de Ulibarri, que fue a la cárcel a entrevistarse ¡no con su cliente! sino con los cabecillas de la trama Gürtel, los señores Correa y Crespo, para coordinar, dice, la defensa de su cliente que no estaba en prisión. Soy abogado con 27 años de ejercicio y no entiendo tal estrategia, pues si quería coordinar lo lógico debería ser reunirse con los abogados de los señores Correa y Crespo y no con estos cabecillas de la banda. Por tanto, no se vulneró el derecho a la confidencialidad entre el abogado Peláez y su cliente Ulibarri, sino del señor Peláez a título particular con dos presuntos delincuentes cabecillas de una trama delictiva. Así de simple.
Al 40, contestate tu a tus preguntas,ya que parece que estabas allí para saber lo que dijo Garzon, ese juez que cuando juzgo al psoe por el gal, todos los que hoy le quieren hundido le aplaudían hasta con la orejas y el que mas TU. Lo se igual que tu sabes que Garzon dijo eso de "cazar al pp", "listo" que eres un "listo"
¿Cómo podremos impedir en el futuro que los abogados evadan el capital malversado o robado por sus clientes? Las tesis puristas u oficalistas (del T.S., del Colegio de Abogados de Madrid, incluso del Parlamento) van en detrimento de la justicia y a favor de la impunidad. Lo que tendrían que organizar, en caso de sospechas, es un protocolo de escuchas dirigido por un juez distinto al instructor y al juzgador, que garantice el derecho de defensa sin que los abogados nos sigan tomando por tontos. Si no lo hacen es porque la justicia les importa un pito. Es más fácil culpar a Garzón y potenciar la impunidad presente y futura.
El Sr. Peláez no puede ser un testigo imparcial y no debió ser admitido su testimonio. O se es parcial o se es imparcial. No se puede ser las dos cosas.
Fotogaleria: Comienza el juicio contra Baltasar Garzón
