La sala de lo militar del Tribunal Supremo ha revocado la sanción a un agente de la Guardia Civil destinado en Navarra por acudir a su puesto con un evidente estado de embriaguez. Pasa de seis meses de suspensión de empleo y sueldo por "embriagarse durante el servicio" a la pérdida de cuatro días de haberes porque la ingesta de bebidas alcohólicas se produjo antes de que el acusado entrara de servicio.
Hecha la ley, hecha la trampa. Este caso es el fiel reflejo del comienzo de la película de 'Torrente' cuando Santiago Segura le dice al camarero que no quiere beber más porque le toca entrar de servicio. El acusado, Guardia Civil en la localidad navarra de Tafalla, llegó a su hora para cubrir el puesto pero en un evidente estado de embriaguez que le impidió cumplir su función. La sanción fue la de seis meses de suspensión de empleo y sueldo por una falta muy grave al "embriagarse durante el servicio".
Ahora el Tribunal Supremo corrige esta decisión. La sala de lo militar considera que el agente no se emborrachó durante el servicio, sino antes, con lo que este precepto no puede aplicarse. Hay otro que también supone una falta muy grave. "Embriagarse fuera del servicio cuando afecte a la imagen de la Institución" pero los magistrados concluyen que tampoco sirve porque con su conducta el agente no manchó el buen nombre de la Guardia Civil.
Así las cosas, solo se le puede sancionar por una falta leve: "embriagarse fuera del servicio cuando el hecho no constituya falta grave" y que lleva aparejada una sanción de pérdida de cuatro días de haberes.
alex, he leido tu primera frase y la suscribo, ayer comentando con un amigo (y con una mandanga que no veas, todo hay que decirlo....) lo del juicio a garzon el me decia que los jueces no habian hecho justicia, yo le dije que un juez no esta para hacer justicia, esta para interpretar y aplicar la ley existente asi que, estuvimos un buen rato dale que te pego con el tema.....
Yo tengo entendido que mientras no se derrogue la Ley 2/86 de Cuerpos y Fuerzas de Seguridad, los miembros de estos cuerpos se encuentran siempre de servicio y obligados a intervenir en defensa de la Ley, las personas y propiedades en todo momento y lugar, aunque no vistan uniforme ni se encuentren prestando servicio específicamente ordenado.
He intentado poner un comentario antes y no me lo ha colgado. No entiendo por qué siempre se está acusando a los jueces y magistrados cuando en la inmensa mayoría de las ocasiones la culpa es de la norma o de la ley, por lo tanto del legislador. En este caso el posible prevaricador es el juez que previamente impuso la sanción de "embriagarse DURANTE el servicio" cuando no se ajustaba a derecho. El TS no ha hecho sino solucionar su error. Si el guardia civil no bebió durante su servicio entonces no puede serle aplicada esa sanción, por muy absurdo que resulte que se permita entonces su actitud, por mucho que me "jorobe" a mí y, seguramente, a todos los miembros del Tribunal Supremo. En estos casos está clarísimo que lo que falla es la norma que, a mi entender, debería prohibir no ya beber durante el servicio (obvio) sino "encontrarse en estado de embriaguez durante el servicio" con lo que se habría sancionado por ello al imputado. Queda muy bonito el titular en un medio de comunicación y es muy sencillo acusar de prevaricadores a los jueces pero, si se han limitado a su deber de aplicar las normas vigentes y no os gusta el resultado, la culpa es de la norma vigente. Criticad al que la ha creado e intentad cambiarla, pero no os quejeis de que un juez aplica la ley porque ese es precisamente su deber.
Parece que no ha quedado claro que el guardia en ningun momento prestó ese servicio con lo cual la sancion de "embriagarse durante el servicio" no era correcta en absoluto. Está bien que sea sancionado pero dejando claro que no es lo mismo beber antes de trabajar (y no trabajar despues, como es el caso) y hacerlo trabajando. Por lo tanto el Tribunal Supremo actuó correctamente. Tampoco el pedo del agente trancendio a la opinion pública en ese momento ni perjudicó el servicio ni al ciudadano ya que, insisto: No llegó a prestar ese servicio ni ningun otro. La sentencia es correcta se mire por donde se mire. Lo increible es que la direccion general pretendiese meterle esa sancion a sabiendas de que no era asi, y sorprendente es que ni el ministerio de defensa ni el Tribunal Militar Central, no le quitasen la sancion antes de llegar al Supremo.
Como diría Mariano: ¡VIVA EL VINO¡ -El Felpellu - 2 No espera que la gentre se dé cuenta de todo lo ocurrido con la justicia. Muchos están encebollados con el futbol, como en los tiempos del tio paco y así nos va¡
