A vivir que son dos días

Escucha A vivir que son dos días en directo

A vivir que son dos días

MILENIO 3

Lo que hay que oir

MILENIO 3

Annabelle y otros casos basados en hechos reales

Alicante puerto de salida vuelta al mundo a vela

El Supremo ataca la "arbitraria" Ley del Indulto que convierte en "vanas" las condenas

La sala de lo Penal del Supremo califica la Ley del Indulto, vigente desde 1870, de "herencia del absolutismo", "prerrogativa regia" y "manifestación de justicia retenida".

MIGUEL ÁNGEL CAMPOS   15-10-2012 - 19:32 CET

Los magistrados del Supremo critican con dureza la Ley del Indulto en un auto en el que rechazan una querella contra el expresidente Zapatero y el exministro Caamaño por indultar a tres directivos bancarios

Votar
Sin interés Poco interesante De interés Muy interesante Imprescindible
Imprimir
Enviar

La Sala de lo Penal del Tribunal Supremo sostiene en su auto que el indulto es una ley de "no fácil encaje" y critica que no requiere de explicación alguna para ejecutarla, lo que para el Supremo incumple el deber de sujeción al derecho de todos los poderes, y de dar cuenta de los actos que preside el sistema español.

Para los magistrados, la aplicación del indulto es un ejercicio "de discrecionalidad política" llevado a cabo "de forma arbitraria", que hace "vanas" las condenas "sin que conste ninguna razón estimable".

"Es lo que hay" concluye la Sala de lo Penal.

Los magistrados atacan la Ley del indulto en un auto en el que rechazan la querella de Soberanía de la Razón contra el expresidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero y el exministro Caamaño, por indultar en 2011 al consejero delegado del Santander, Alfredo Sáenz, y a los exdirectivos de Banesto Miguel Ángel Calama, y Rafael Jiménez de Parga.

El Ejecutivo de Zapatero pidió en su día un informe sobre el indulto, y el Supremo se opuso con rotundidad.

Comentarios - 10

Página 1 de 2

  • 10

    Julián 05-12-2012 12:13:09h

    Pides, Benjamín, jueces elegidos democrática y directamente por los ciudadanos (¿según la ley de Hont?) pero no veo que los políticos, así elegidos, funciones mejor que los jueces, sino bastante peor. Los jueces tienen una cosa buena: que son trabajadores del Estado, ahora desmantelado y atacado sin piedad, técnicos de lo suyo, que es la justicia, igual que otros trabajadores del Estado defienden también lo suyo, que es lo nuestro, como los maestros o los médicos. Los jueces son servidores de lo público sin partidismo y, si son elegidos, quizás se deberán a sus electores, no a todos los electores. Es lo que ni siquiera hacen los políticos, que van a lo suyo y a los intereses de poderosos lobbies, ni siquiera al de los ciudadanos que les han votado, cuanto además al de todos.

  • 9

    Benjamin 16-10-2012 11:58:53h

    Los jueces elegidos democratica y directamente por la ciudadanía

  • 8

    josean 16-10-2012 10:10:38h

    Siempre se indulta al poderoso por ello es un gran fallo del presidente Zapatero que indultara consejero del Banco Santander, deberia haber sido juzgado como los demas y cargar con la pena correspondiente si la huviera.

  • 7

    Dani 16-10-2012 09:31:32h

    Alucinante. La ciudadanía española aprueba una constitución en 1978 y resulta que las leyes, inconstitucionales o aconstitucionales, anteriores continúan en vigor y, por lo visto, se aplican. Vaya una mierda de sistema legislativo y judicial. Hay que cambiar tanto...

  • 6

    ferente 16-10-2012 08:09:59h

    " cuando el partido en el poder lo pueda cesar el pueblo.." Cada vez leo más tonterías, ¿entonces para que sirven las elecciones generales?. Otra cosa es que según nos vaya la película, podamos cesar al gobierno de turno sin celebrar elecciones. Banana total. La luz se tendría que ver desde la Primaria y como mínimo la ESO.

Página 1 de 2

AUDIOS

Webs de PRISA

cerrar ventana