Hablar por hablar

Escucha Hablar por hablar en directo

Hablar por hablar

TODO POR LA RADIO

Lo que hay que oir

TODO POR LA RADIO

Iker Jiménez oye psicofonías que le ordenan ir a publicidad

Alicante puerto de salida vuelta al mundo a vela

JUICIO POR LAS ESCUCHAS DEL 'CASO GÜRTEL'

El Supremo condena a Garzón a 11 años de inhabilitación por las escuchas del caso Gürtel

La sala de lo penal le condena a 11 años de inhabilitación por haber intervenido las conversaciones en prisión entre los jefes de la trama Gürtel y algunos letrados

PEDRO JIMÉNEZ   09-02-2012 - 14:02 CET

La sala de lo penal del Tribunal Supremo ha condenado, por unanimidad de sus siete magistrados, al juez Baltasar Garzón a 11 años de inhabilitación por las escuchas del caso Gürtel.

Votar
Sin interés Poco interesante De interés Muy interesante Imprescindible
Imprimir
Enviar

El TS condena a Garzón a 11 años de inhabilitación por las escuchas del caso Gurtel

AGENCIA ATLAS - 09-02-2012

El Tribunal Supremo ha condenado a Baltasar Garzón a once años de inhabilitación por ordenar escuchas en la cárcel a los cabecillas de la trama Gurtel y a sus abogados.Por unanimidad los siete magistrados de la Sala de lo Penal, han decidido que el juez prevaricó al ordenar esas escuchas. El juez ha acudido a conocer el fallo en el mismo tribunal

Los otros argumentos del Tribunal

¿Estás de acuerdo con la condena del Supremo al juez Garzón?

ENCUESTA - 2012-02-09 - (57757 votos)

El Tribunal Supremo ha condenado, por unanimidad, al juez de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón a 11 años de inhabilitación por su investigación de la trama Gürtel. Los presuntos cabecillas de este caso de corrupción, a los que investigó, le sentaron en el banquillo por haber intervenido sus conversaciones en prisión con algunos letrados contando con el visto bueno de la Fiscalía Anticorrupción.

El tribunal señala en el fallo que esta decisión supone para el juez de la Audiencia Nacional "la pérdida definitiva del cargo que ostenta y de los honores que le son anejos, así como la incapacidad para obtener, durante el tiempo de la condena, cualquier empleo o cargo con funciones jurisdiccionales o de gobierno dentro del Poder Judicial, así como el pago de las costas procesales".

Los siete magistrados consideran que con su decisión, Baltasar Garzón produjo una "laminación" del derecho de defensa "colocando a todo el proceso penal español al nivel de sistemas políticos y procesales característicos de tiempos ya superados admitiendo prácticas que ahora solo se encuentran en los regímenes totalitarios donde todo se considera válido para obtener la información que interesa al Estado, prescindiendo de las mínimas garantías efectivas para los ciudadanos".

El alto tribunal señala a Garzón culpable de los delitos de los que venía siendo acusado porque lo que hizo no fue una "interpretación errónea de la ley", sino "un acto arbitrario, carente de razón, que desmantela la configuración del proceso penal como un proceso justo", ya que "escuchó y grabó" las conversaciones "reservadas" de los imputados con sus letrados "sin disponer de un dato que pudiera acreditar mínimamente que se estaban utilizando como coartada para facilitar la comisión de nuevos delitos".

Los otros argumentos del Tribunal

"El derecho de defensa es un elemento nuclear en la configuración del proceso penal del Estado de Derecho como un proceso con todas las garantías y no es posible construir un proceso justo si se elimina esencialmente el derecho de defensa, de forma que las posibles restricciones deben estar especialmente justificadas".

"Nadie discute que la búsqueda de la verdad no justifica el empleo de cualquier medio porque la justicia obtenida a cualquier precio termina no siendo justicia".

"El Estado de Derecho se vulnera cuando el juez, prescindiendo de todos los métodos de interpretación admisibles en derecho, acoge un significado irracional de la norma sustituyendo así el imperio de la ley por un acto contrario de mero voluntarismo".

"Es fácil de entender que, si los responsables de la investigación conocen el contenido de estas conversaciones, la defensa pierde la mayor parte de su posible eficacia".

"El delito de prevaricación no puede ser entendido como un ataque a la independencia del Juez, sino como una exigencia democrática impuesta por la necesidad de reprobar penalmente una conducta ejecutada en el ejercicio del poder judicial que bajo pretexto de la aplicación de la ley, resulta frontalmente vulneradora del Estado de Derecho".

"La inclusión en sus resoluciones de la cláusula previniendo el derecho de defensa revela que sabía que su decisión afectaría a ese derecho".

"No es preciso que haya un aprovechamiento, basta con la escucha porque desde ese momento se violenta la confidencialidad abogado - cliente, elemento esencial de la defensa".

"Esta medida debe limitarse a aquellos supuestos en los que existe una constancia de que el abogado ha podido desbordar sus obligaciones, integrándose en la actividad delictiva".

"En la jurisprudencia de esta sala no aparece un caso similar en el que, sin indicio alguno contra los letrados, se haya procedido a escuchar y grabar las comunicaciones entre los mismos y sus defendidos".

"En cuanto a la actuación del magistrado Antonio Pedreira (que también adoptó esta medida) no es posible por razones obvias pronunciarse porque no ha tenido oportunidad d edefenderse".

Comentarios - 806

Página 1 de 162

  • 806

    migorance 10-02-2012 19:42:25h

    Ojala Garzon se meta en política,creo que llegaría a presidente de este país.

  • 805

    jaml919 10-02-2012 19:33:44h

    Lo bueno que tiene la sentencia es que ya sabemos que tenemos una justicia corrupta y fascista..La transicion no entro en los tribunales y este es el resultado.Por cierto impresentable la secretaria o lo que sea del CGPJ.¿cuales son los meritos de esta señora para ocupar ese puesto?.Respecto al pseudo juez Varela ¿puede dormir?.Corrupto y mentiroso. E.Aguirre ¿hasta cuando hay que soportar tu bajeza ?.¿y tu familia (creo que politica)y la estacion del AVE de guadalajara?Otra corrupta. Como dijo Chacon y nadie reprodujo , en este pais hay una parte que lleva 30 años aguantando demasiado.Vale ya. Si.Los jovenes de este pais hacen bien en irse a otros sitios pero no por causas economicas sino por el fascismo rampante que poco a poco se ha hecho con los resortes del poder. Por cierto, no adoro a garzon, pero no soporto la falsedad y menos de los jueces. otro dia hablamos de las 21 preguntas del juez de Valencia en el juicio del impresentable Camps y su posible influencia en el resultado.

  • 804

    Adelina 10-02-2012 19:01:39h

    La portavoz del consejo del poder judicial contradice a D. Juan Carlos: Todos somos iguales ante la justicia( mensaje de Navidad) Portavos del CGPJ: No todos los imputados son iguales.

  • 803

    jose 10-02-2012 15:56:04h

    los de derechas se se lo querían cepillar de la audincia hace tiempo por que les estorbaba en sus fines de control y no han parado hasta conseguirlo, que vergüenza de pais y n opme diasga nque se ha saltado las leyes que no trago si no se controlan las comunicaciones en las carceles sera jauja , para abogados y presos

  • 802

    carlos segovia 10-02-2012 13:10:03h

    Realmente resultan incomprensibles algunos comentarios, por ejemplo me he dado cuenta y recien "caigo" que el ombligo del mundo y el ego de algunos les hace decir que hablan por todo un país, como lo ha hecho algún escoces que se cree la voz de todo un pueblo. De allí vienen los errores, se creen portadores de la verdad absoluta, y no saben que SON SOLO UNO MÁS entre millones que piensan MUY DISTINTO a algunos egolatras.-

Página 1 de 162

Fotogaleria: Garzón, muy presente en la portadas de la prensa internacional

Reacciones políticas a la sentencia contra Garzón

AGENCIA ATLAS - 09-02-2012

El ministro de Justicia, Alberto Ruiz Gallardón, ha preferido no valorar políticamente la sentencia del Supremo que condena a 11 años de inhabilitación al juez Baltasar Garzón.El portavoz de Justicia del PSOE en el Congreso, Julio Villarrubia, ha mostrado su desacuerdo con la sentencia. Por otro lado, el portavoz de IU, Gaspar Llamazares, se ha mostrado tajante contra la sentencia y ha asegurado que ni la "respeta, ni la acata; no es una sentencia de la Justicia española, sino una sentencia de la Justicia al revés, una sentencia injusta" ha dicho Llamazares.

Baltasar Garzón llega al Tribunal Supremo acompañado por su abogado

AUDIOS

Webs de PRISA

cerrar ventana