El Tribunal Supremo ha rechazado los últimos recursos de Baltasar Garzón y avala la investigación del juez Varela, que sentará al magistrado en el banquillo por investigar los crímenes del franquismo. Se da la circunstancia de que, por primera vez, ha habido un voto particular.
La sala de lo penal del Supremo respalda la actuación de Luciano Varela que ordenó a Falange y Manos Limpias que corrigieran sus escritos de acusación. Por primera vez hay un voto particular. El magistrado Joaquín Giménez asegura que no hay "precedentes" de una actuación similar y que Varela "ha trastocado el imprescindible equilibrio y respeto a las partes del proceso".
Adolfo Prego ha sido el ponente del auto del Tribunal Supremo que lleva fecha del 28 de julio. La mayoría de la sala opina que cuando el juez Luciano Varela ordenó a Falange y Manos Limpias que corrigieran sus escritos de acusación no produjo indefensión a Baltasar Garzón porque lo que hizo fue pedirles que depuraran "elementos sobrantes perfectamente separables e identificables de su contenido".
Razona Adolfo Prego en su auto que "una cosa es requerir para que se añada un requisito exigido por la ley y otra requerir a las partes que eliminen elementos sobrantes" Añade el magistrado que esta decisión no supuso conceder un plazo suplementario a Falange y Manos Limpias para que presentaran sus escritos en los que acusan a Garzón de un presunto delito de prevaricación cometido al investigar los crímenes del franquismo.
Voto particular
No opina igual el magistrado Joaquín Giménez. En su voto particular sostiene que "no hay precedentes jurisprudenciales" de un hecho similar y que Varela "ha trastocado el imprescindible equilibrio y respeto a las partes del proceso".
Giménez rechaza que esta medida tenga "apoyo legal" y subraya que el precedente del caso Filesa al que se refirió Varela para justificar su actuación no es comparable. La acusación ha de ser "clara, concreta y comprensible" y ello es "exclusiva responsabilidad de quien sostenga la acusación, sin que deba haber indicación alguna por parte del juez instructor", concluye Giménez.
Me pregunto porqué se admite a trámite el mismo documento que un tiempo antes, el mismo Juez, consideró no era admisible. Por los mismos hechos, el mismo documento. Antes no, ahora sí? Los propios actos, no deben ser incongruentes ¿No? Lo lamentable es que a todo el TS le parezca bien. Que nó den opción al Sr. Garzón a que se defienda, que no se quiera oirle, siendo un Juez de prestigio en éste país, no se entiende. Éste escándalo internacional, creo que merece al menos, una explicación a los ciudadanos por parte de alguien. De otra parte, el asunto del curso en EEUU, es absurdo pensar que "alguien de la Dirección de la Universidad de EEUU" vá a venir a la otra parte del mundo, a darle una explicación al Juez, cuando se ha tratado de un curso normal de los miles que allí se imparten, envían escritos por e-mail o correo y ya está. Y digo yo ¿Y porqué no se desplaza el Juez interesado en averigüarlo? Vá a ser que no. En EEUU, aún se deben estar riendo de la convocatória. No quiero acordarme, pero me acuerdo de la España profunda del Temple, de Sto. Domingo...¿o será de aquél lugar de la Mancha y solo serán molinos?
No estoy de acuerdo con Jr (3). Fue a la Audiencia Nacional a la que se dirigieron las víctimas. Nadie más le prestó la tutela judicial a que tenían derecho según el srt. 53 de la Constitución. Garzón hizo lo que tenía que hacer. Cumplió con su obligación en todo momento.
Me parece una injusticia el trato que se está dando a este juez. Me quedaré sin saber dónde están los restos de mi tatarabuelo que murió asesinado por Almanzor.
Apoyo a Garzón. El juez Varela no fue imparcial. Leeros los autos de Garzón. Son impecables. Si el Supremo condena a Grazón, la Justicia Universal y la Historia condenarán al Supremo.
CON EL ROLLO QUE NOS METISTEIS CON ESTE TEMA EN SU DIA, Y AHORA QUE SE DEMUESTRA UNA Y OTRA VEZ QUE GARZON NO TENIA RAZÓN CASI QUE LO PONEIS EN UNA ESQUINA EN LETRA MINUSCULA AL LADO DE LAS NOTICIAS DEL CORAZON.JAJAJAJAJA
