El Alto Tribunal investigará al Juez de la Audiencia Nacional por autorizar la intervención de las comunicaciones de los abogados de los principales cabecillas de la trama Gürtel con sus clientes en prisión.
Las deliberaciones comenzaron la semana pasada y se retoman hoy. Según fuentes del Tribunal Supremo en la primera reunión ya se inclinó la balanza a favor de admitir a trámite la querella. Sin embargo, la sala de lo penal decidió devolver el borrador de la resolución al ponente, el Magistrado José Manuel Maza, para que hiciera alguna pequeña corrección.
La tercera querella contra el Juez Garzón fue interpuesta por el abogado Ignacio Peláez. El motivo, autorizar la intervención de las comunicaciones abogado - cliente en prisión durante la investigación de la trama Gürtel. Unas conversaciones que han sido avaladas por la Fiscalía Anticorrupción y por el Juez que investiga la rama principal de este caso de corrupción que afecta al PP, Antonio Pedreira.
Con esta, Garzón tendrá tres causas abiertas en el Tribunal Supremo. Una por haber investigado los crímenes del franquismo; otra por impartir unos cursos en la Universidad de Nueva York patrocinados por el Banco Santander y una vez reincorporado a su puesto en la Audiencia haber archivado una querella contra los responsables de esta entidad y la tercera por el Caso Gürtel. Ninguna de ellas cuenta con el apoyo de la Fiscalía.
Un abogado polémico
La Audiencia Nacional remitió al Colegio de Abogados un expediente sobre Ignacio Peláez por si su comportamiento pudiera ser objeto de sanción. Peláez ayudó a entrar sin permiso en los calabozos de la Audiencia a un periodista para que entrevistara a Julio Alberto Poch, el piloto argentino implicado en los vuelos de la muerte cometidos durante la dictadura argentina.
Pero nadie va a parar este escándalo que es el Tribunal Supremo?
es vergonzoso ver como en este pais no se puedan tocar algunos cosas del pasado pues ya vemos lo que estan haciendo con garzon esta justcia ñuestra animo somos mchos los que nos sentimos orgullosos de usted
El derecho a comunicarse no puede ser sobrepasado por el abogado para colaborar con su cliente en el aprovechamiento del delito. ¿Por qué lo que es válido para los abogados de los etarras, no lo es para los chorizos de la Gürtel?
Si no me equivoco, la grabación de esas conversaciones se justificó con el argumento de que el abogado defensor estaba implicado en el caso. El problema surge cuando ese abogado deja el asunto, porque la justificación que motivó las grabaciones desaparece, pero a pesar de ello, se siguieron haciendo.
Si yo fuera detenido en alguna ocasión, que no lo he sido nunca, me gustaría poder defenderme. Sinceramente, creo que el derecho a comunicarse con el abogado sin ser espiado por el juez es básico y sospecho que ese es el motivo por el que esa forma de proceder no se utiliza habitualmente.
