Una treintena de abogados presenta una queja contra Ignacio Peláez | Noticia | Cadena SER
Lunes, 28/5/2012 07:21
Lunes, 28/5/2012 07:21
ESCUCHAS DE LA 'GÜRTEL'
Una treintena de letrados han registrado una queja en el Consejo General de la Abogacía Española por las "irregularidades" cometidas por el abogado Ignacio Peláez cuando se entrevistó en prisión con los jefes de la trama Gürtel, Francisco Correa y Pablo Crespo. Además, critican que esta Institución hiciera público un comunicado en la última jornada del juicio que se siguió contra Baltasar Garzón por este asunto defendiendo la "inconstitucionalidad" de la medida adoptada por el juez.
Un grupo de 33 abogados han registrado una queja en el Consejo General de la Abogacía Española, después de que esta institución emitiera un comunicado defendiendo la inconstitucionalidad de la intervención de las comunicaciones abogado - cliente y rechazando radicalmente las imputaciones indiscriminadas a abogados del delito de blanqueo de capitales. Un comunicado que fue distribuido el último día del juicio contra Baltasar Garzón por las escuchas acordadas durante su investigación del caso Gürtel a los presuntos cabecillas de la trama con sus letrados.
El escrito acusa al Consejo de "distorsionar la realidad de lo que se ha dicho" en el juicio, donde no se habló de "imputaciones indiscriminadas a los abogados del delito de blanqueo de capitales". Los firmantes reprochan al Consejo General de la Abogacía que se abstenga de "efectuar consideración alguna sobre la irregular actuación de Ignacio Peláez" que se reunió en prisión con Francisco Correa y Pablo Crespo "sin ser su abogado y sin autorización del juez instructor ni del Colegio de Abogados". Un letrado, recuerdan, "que ya ha sido objeto de investigación porque prevaliéndose de su condición consiguió el acceso de dos personas a los calabozos de la Audiencia Nacional como falsos compañeros de su despacho"
La queja concluye subrayando que el hecho de que la trama Gürtel esgrimiera para obtener adjudicaciones públicas el hecho de haber trabajado para el Consejo de la Abogacía, habría aconsejado, aún más si cabe, "un prudente silencio".
Página 1 de 1
ALAN, cada dia que pasa sois mas maniqueos. No solo no dices la verdad, sino incluso las mentiras las dices a medias. Lo de Carrillo ya lo sabemos dede el mes de abril de 1939, ya hace tiempo, ya. No pedimos responsables , que todavia viven, de las muertes de Griamu, Ruano, los de Vitoria etc. etc. pedimos saber quien esta en esas mas de MIL tumbas que hay repartidas por el Estado Español. Pedimos que se puedan enterrar libremente a los muertos que todavia hay en las cunetas. Pedimos que se anules los juicios sumarisimos, ilegales, que condenaron a muerte a muchos REPUBLICANOS por el "DELITO DE ADHESION A LA REBELION" y tu sabes, y si no lo sabes te lo digo yo, que la rebelios la hicieron los FACISTAS-FRANQUISTA, que se sublevaron contra un regimen salido de unas elecciones democraticas. POR TODO ELLO ESTAMOS CON EL JUEZ GARZON.
Si se investiga mas a fondo al abogado Ignacio Pelaez se encontrará algo mas grave, cuando un abogago es el peregil de todas las salsas amargas algo grave hay, en su fabricación no andarará lejos siendo cocinada por TRILLO
¿Qué malos son los jueces verdad?. Todos, los magistrados del Consejo General del Poder Judicial que permitieron sentar en el banquillo a Garzón, y eso que el 60% son progresistas, pero claro ahora son malos. ¿Y los del Tribunal Supremo? uffff, esos sí que son malos ¿Verdad? ¿Cómo han osado juzgar a Garzón?, total si el tío puso unas escuchas violando el derecho constitucional de privacidad, total si resulta que antepone la Ley de Amnistía a Carrillo pero no le gustó contra el Franquismo, y más total, el tío con presunto cohecho impropio, pero no por trajes sino por más de 1 millón de dólares. Bien, una treintena de abogados con Cristina Almeida nada menos y eso que hay más de 100.000 abogaetes. Qué malos son todos de verdad, todos fachas, ¿Quizás todos de la mafia esa que hablaban por ahí.?
Ademas en breve, tendremos a los JUECES ELEGIDOS POR ELLOS MISMOS convertiendose aún más en una CASTA ULTRACONSERVADORA Y REACCIONARIA, por los siglos de la mano del PP
Efectivamente no se entiende que Peláez fuera a hablar con Correa y Crespo sin ser su abogado, que fuera sin que estos se lo hubieran pedido, que no notificara la visita, y que el presidente del tribunal -tan pulido para las formas- no haya tomado nota de tal %u201Cdefecto%u201D de forma. Pero tampoco se entiende que Peláez haya pretendido que la misma escucha en la que se ha visto envuelto sea anulada en relación a él y a Correa-Crespo (en el caso Garzón), pero a la vez pretenda ser prueba testifical exculpatoria para R. Betoret, del que Peláez es defensor (en el caso Gürtel). Soy ciudadano de a pie al que durante años le sonaron las corrupciones por los telediarios, pero este invierno estoy tan escandalizado que no sé dónde escribir para atenuar el desasosiego que me producen las contradicciones que el sentido %u201Ccomún%u201D me pone ante los ojos.
Página 1 de 1
