El Tribunal Supremo ha citado al juez de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón el próximo 15 de abril para interrogarle en calidad de imputado en la causa por los cobros que pudo recibir al organizar unos cursos en la Universidad de Nueva York en 2005 y 2006, que fueron patrocinados por el Banco Santander.
El instructor de esta causa, el magistrado Manuel Marchena, le cita como imputado de los presuntos delitos de prevaricación y cohecho, según fuentes del Alto Tribunal, que también señalaron que el día 21 se ha llamado a declarar a otras a tres personas cuya comparecencia, en calidad de testigos, había solicitado la acusación popular, que ejercen los abogados Antonio Panea y José Luis Mazón.
Los testigos son María del Mar Bernabé, funcionaria de la Administración de Justicia que acompañó a Garzón como asistente durante su permanencia en Nueva York, donde disfrutaba de un permiso de estudios; Laura Turégano, responsable del Centro Juan Carlos I de la Universidad, que organizó los cursos; y el ex director del centro universitario James D. Fernández.
Fuentes próximas al Consejo General del Poder Judicial consultadas por la Cadena SER subrayan que es un trámite procesal "lógico, sin mayores consecuencias y que por tanto no afecta a su continuidad como magistrado de la Audiencia Nacional".
Cualquier decisión de carácter disciplinario que hubiera de tomarse se haría, únicamente, en el supuesto de que Garzón fuera procesado. Esto es el paso lógico que hay que dar después de que el Supremo admitiera a trámite esta querella contra Garzón: la declaración en calidad de imputado del presunto responsable del hecho delictivo. Después, el instructor decidirá si archiva la querella o si, por el contrario, estas declaraciones refuerzan la idea de que la causa debe seguir adelante.
Esto afecta al futuro del magistrado en la medida en que el asunto sigue vivo y que su suspensión depende de que la fase de investigación que se sigue en las tres querellas que se han presentado contra él termine con un auto de apertura de juicio oral. En ese momento, se le suspendería de funciones. Aunque un sector del Consejo Genral del Poder Judicial apuesta porque no se espere tanto y que el magistrado sea suspendido de funciones de forma inmediata porque nunca antes un juez de la Audiencia Nacional había tenido abiertas tres querellas en el Tribunal Supremo.
Fran (12) ese es un muerto del único tiro, el otro es que, así, nos evitamos "juzgar los asesinatos" tras la guerra y liberar de la incertidumbre a miles de familias, honrar a los que lucharon por una España "libre", la que teníamos antes de la "inquisición". Que curioso que en la mayoría de los paises se juzgara al entrar a gobernar la "democracia" y en España los responsables siguen andando a sus anchas. Algunos de los altos cargos del gobierno de la dictadura aún ocupando altos cargos públicos (jueces y otros), los mismos que quieren llevar al truyo al único juez en España que ha tenido los grandes... de plantar cara a las INJUSTICIAS DEL MUNDO
Yo creo que si se suprime la Audiencia Nacional, el Supremo, el CGPJ y el Constitucional-Tercera Cámara para el perdedor PP, ahorraríamos un montón de dinero, unos salarios superiores a los del Presidente del Ejecutivo o a los de los Parlamentarios y se aligerarían los tribunales de justicia. Por supuesto, no pasaría nada. Yo empezaría por ahí la reforma de la justicia por la que hicieron huelga los jueces cuando el papá de Mary Luz les acusaba a ellos, antes de fichar por lo Raxoi.
La cacería de Garzon solo tiene un objetivo: que los del Gurtel se vayan de rositas, como se fueron Naseiro y Palop. Asi los "ciudadanos decentes" que votan al PP no tendran ningun remordimienton en seguir votando al PP, y ellos, a seguir trincando!
Si ha delinquido que lo pague. Los chorizos a la carcel.
A garzon habra que juzgarle por los meritos del caso, y no por si le conviene al PSOE o al PP. Si ha cobrado $ de una entidad que se ha beneficiado despues de sus juicios, pues seria culpable. Lo demas es puro fanatismo, lo cual le encanta a la SER.
