La Audiencia Nacional ha resuelto por primera vez sobre una demanda por tabaquismo, presentada por un valenciano enfermo de cáncer de laringe, en la que concluye que fumar provoca daños en la salud y es un "factor cancerígeno", aunque en este caso exonera a la administración del Estado de responsabilidad.
El fallo de la sala sexta de lo contencioso-administrativo de la Audiencia desestima la demanda de Francisco Muñoz Bermúdez, un valenciano de 75 años que sufre un cáncer de laringe y que reclamaba una indemnización al Ministerio de Economía de 300.000 euros por daños y perjuicios al considerar que el Estado tiene responsabilidad patrimonial.
Muñoz empezó a fumar a los 13 años cigarrillos de las marcas Fortuna, Ducados, Ideales, Celtas, comercializados por Tabacalera -hoy Altadis-, y asegura en su reclamación que nadie le avisó entonces del peligro que comportaba la adicción al tabaco.
El recurrente denuncia que hay responsabilidad patrimonial del Estado puesto que Tabacalera fue un monopolio estatal hasta 1998. Según el abogado del demandante, José Ángel Mañoso, "esta sentencia es muy importante porque por primera vez un alto tribunal admite que el tabaco provoca cáncer, lo que creará jurisprudencia".
Efectivamente, el fallo de la Audiencia Nacional afirma: "Punto de partida insoslayable es que el consumo de tabaco es causa eficiente de daños a la salud y, particularmente, un factor cancerígeno".
"La evidencia científica sobre los riesgos que, en efecto, conlleva el consumo de tabaco para la salud de las personas es del todo punto concluyente. Por lo tanto, que el consumo de tabaco puede ser causa del cáncer padecido por el recurrente no es en absoluto algo que la Sala cuestione", concluye la ponente de la sentencia, la magistrada María Asunción Calvo Tambo.
Sin embargo, la Audiencia Nacional ha desestimado el caso por tres razones: porque el consumo de tabaco por el recurrente deriva de un "acto libérrimo y de su exclusiva responsabilidad", porque el Estado "no impune" el consumo de tabaco aunque permita la venta y su acceso -antes también lo fabricaba- y porque entiende que el demandante "no aporta prueba alguna que le permita acreditar su efectiva condición de fumador, menos desde la temprana edad que se dice, ni tan siquiera de que en su caso concreto el cáncer de laringe padecido derivase del consumo de tabaco".
El abogado barcelonés asegura que durante el período de pruebas se presentaron tres testigos que certificaron que el recurrente era adicto al tabaco desde los 13 años "y lo que no pueden pretender los tribunales es que se tenga recibos de compra de hace más de 60 años".
José Ángel Mañoso, aunque valora positivamente la sentencia por el "paso adelante que supone que un alto tribunal reconozca que fumar provoca cáncer", como ya hicieron las autoridades sanitarias, lamenta que "no se haya presionado más a la industria para aportar los datos que pedíamos en el juicio, la composición exacta de los cigarrillos".
Según explica, "se alegó que es una fórmula secreta, como la de la Coca-cola, y que divulgarla les podía perjudicar comercialmente, lo que fue admitido por la Audiencia". El abogado barcelonés también cree que este fallo debe ayudar a un endurecimiento de la ley española del tabaco y califica de situación "preconstitucional" que, como recuerda la propia sentencia de la Audiencia, el tabaco todavía esté regulado por una normativa no actualizada desde 1977, el Código Alimentario Español, que puede generar "confusión" puesto que "el tabaco nada tiene que ver con la alimentación de los españoles", apuntilla.
Yo no he fumado nunca,pero me he tragado lo que fumaban mis compañeros (7)en una oficina de unos 70m2.,todo esto desde 1.973 hasta el año 2.000.En su momento advertí al jefe de la oficina que si algún día me ocurría algo denunciaría a la empresa por no poner medios en mi favor, cosa que no hizo,pero si puso medios en mi contra (señalandome y castigandome con el sueldo)..Sobre el año 2002 me diagnosticaron asma bronquial a consecuencia de tabaco y ahoa mismo voy por la calle y me ahogo con el humo del tabaco de una persona que vaya fumando delante de mi. Ahora en esta situación ¿ Es la empresa la responsable,la debería denunciar,el juez podría estimar la denuncia,existe jurisprudencia al respecto?.
Hechos: La decisión de fumar JAMAS ES LIBRE. El tabaquismo es una ENFERMEDAD CRONICA RECURRENTE y de CARACTER ADICTIVO (definición de la OMS). Se sabe que el tabaco es una droga (reune todos los criterios necesarios para calificarla como tal) y al menos desde los años 80 se conoce y confirma por las autoridades sanitarias. El humo de tabaco contiene mas de 4700 sustancias identificadas por los investigadores y las tabaqueras se niegan a proporcionar su composición. Es urgente poner medidas y hacer que la ley se cumpla de manera efectiva.
Como se dijo ayer en el programa, la decisión de fumar es absolutamente libre, personal y voluntaria. Todos los fumadores sabemos de los riesgos del tabaco para la salud, entre otras cosas porque cada vez se da más información en las campañas antitabaco. Lo que no veo lógico es que el Estado contraiga responsabilidad subsidiaria, porque entonces ¿qué pasa con el alcohol? ¿qué pasa con la contaminación? ¿qué pasa con la alimentación con exceso de grasas y colesterol? No saquemos las cosas de quicio...
Para Alberto (el 1). Lo que es absurdo es tener que soportar el gasto que supone para sanidad las enfermedades derivadas por el tabaco. Evitemos el tabaco y ganaremos en sanidad, se conseguira una sociedad mas sana, menos colas en los hospitales y por lo tanto mas calidad sanitaria. Esto es de perogrullo, por lo tanto menos reperas alberto y animate tu tambien a denunciar cosas tan elogiables como esta, ojala siente jurisprudencia y acaben prohibiendolo en todo el pais, mas que nada porque asi tendre que dejar de fumar.
Lo que realmente es cómodo es culpar a los demás de algo te has provocado tú mismo al consumir esas sustancias, o no? Por lo que yo sé, el Estado no te obliga a fumar...
