CONDENA A LOS PERIODISTAS DE LA SER
La Fiscalía General del Estado se suma a las tesis del juez que condenó a los dos periodistas de la SER por revelación de secretos al desvelar afiliaciones irregulares al PP y pide 5 meses de prisión para Daniel Anido y Rodolfo Irago.
El fiscal general del Estado, Cándido Conde Pumpido, solicita a la Audiencia Provincial de Madrid que condene a cinco meses de prisión, sustituibles por multas al director de la Cadena SER, Daniel Anido, y al director de los servicios informativos de esta cadena, Rodolfo Irago.
La Fiscalía coincide así con el polémico criterio del juez del caso de que al denunciar un proceso masivo de afiliaciones irregulares en el PP de Madrid impulsado por dos constructores vinculados con el tamayazo, los periodistas cometieron delito de revelación de secretos al publicar la lista de los que participaban en el pucherazo denunciado desde el propio PP.
El juez Rodríguez Fernández condenó hace dos semanas a estos dos periodistas a un año y nueve meses de prisión, inhabilitación profesional durante el mismo periodo de tiempo y a multas de más de 130.000 euros. La sentencia reconocía, sin embargo, que la información era veraz, estaba contrastada, era noticiable y de interés publico
La Fiscalía coincide con el juez en que Anido e Irago cometieron un delito y asume también la tesis del magistrado de que no era necesario publicar la lista de las afiliaciones irregulares. Sin embargo, pide que se les rebaje la condena porque obraban en el ejercicio del derecho a la libertad de información.
Las tesis de Fiscalía General del Estado contradicen de forma radical a la práctica unanimidad de las opiniones de asociaciones de jueces y fiscales, catedráticos y expertos que han señalado que los dos periodistas de la SER se limitaron a hacer su trabajo y a publicar una noticia veraz y de evidente interés público.
El constitucionalista Marc Carrillo y el ex magistrado del Constitucional, Rafael Mendizábal han coincidido en que "cuando se ha probado la veracidad de unos hechos, su interes público y la relevancia de los mismos, tiene que prevalecer siempre el derecho a la información".
No me puedo creer lo del Sr. Conde Pumpido! ¿Acaso no tenemos DERECHO a saber si utilizan nuestro nombre y datos para "afiliarnos sin nuestro consentimiento" a un PP? Digo Partido Político. ¿Una sentencia enmienda nuestra Constitución y a Vd. Sr. Fiscal, le parece adecuado? ¿Internet no es cualquier "otro medio" de difusión? Ahora, un Juez, el Sr. Rodríguez, es quien pone límites a nuestra Constitución y aquí no pasa nada? Yo creo que por mucha legalidad de la que se recubra este asunto, es un atentado a la libertad de prensa y a la interpretación de la Constitución. Y como mujer del pueblo, diré que el Sr. Rodríguez ha arrimado el ascua a su sardina pero se le ha visto el humo.
Lo raro es que estos periodistas nunca investigaran también el empadronamiento de de la vega en valencia
Otra vez los periodistas mostrándonos que sus problemillas tienen que ser también nuestros problemones. Me parece fatal aprovechar el púlpito para hablar de uno mismo. Y este asuntillo lleva un mes que no sale de la primera página.
Josep, ¿de verdad querrías ver la libertad de información subyugada? ¿Por qué estás rabioso contra unos profesionales? Pueden gustarte más o menos y puedes tener desacuerdo con el medio en el que trabajan; lo que no es de recibo es esa especie de rencor. Yo creo que es una mezcolanza imposible la que haces.
el oscurantismo de la edad media, y el poder absoluto, es lo que quieren como siempre, nadie que piensa, diga o haga lo que ellos no quieren, maldito dinero y sus esbirros, que pena de libertad
