El economista Fabricio Hernández, hoy secretario de Estado de Energía, firmó el pasado mes de marzo un informe pericial elaborado a petición de Nuclenor, la compañía propietaria de la central nuclear de Garoña. El Gobierno está estudiando la incompatibilidad en la que pudiera haber podido incurrir Hernández, según el diario Cinco Días.
- (GREENPEACE)
La Cadena SER ha tenido acceso a este informe y en él se concluye que Nuclenor tiene unos "perjuicios económicos" de 951 millones de euros por el cierre decretado por el Ministerio de Industria de la central nuclear de Garoña en el año 2013 a pesar (asegura este informe) de que la central se encuentra "en condiciones de seguir en funcionamiento más allá de esta fecha".
Fabricio Hernández, ahora secretario de Estado de Energía, trabajaba para una consultora económica, NERA Economic Consulting, cuando elaboró este informe pericial, pero, ya en su nuevo cargo, ha sido citado el próximo viernes en la Audiencia Nacional para ratificar su informe pericial.
Greenpeace pide que Hernández renuncie a ser perito
Greenpeace ha pedido al nuevo secretario de Estado de energía, Fabrizio Hernández, que renuncie a ser perito de la compañía propietaria de la central Nuclear de Garoña en la demanda que ésta ha presentado ante la Audiencia Nacional para impedir el cierre de este reactor.
En su informe pericial, firmado el pasado mes de marzo, el ahora 'número dos' de Industria concluía que Garoña perderá 951,4 millones de euros porque está en condiciones de seguir funcionando más de los 4 años aprobados por Industria antes de su cierre definitivo.
Según Carlos Bravo, responsable de la campaña nuclear de la organización ecologista Greenpeace, esta situación es "rocambolesca y surrealista, porque evidentemente esa persona no puede considerarse imparcial. Ha estado trabajando para una empresa que tiene una central nuclear cuyo cierre ha sido decretado por el Ministerio de Industria y ahora es el número dos de ese ministerio".
No comparecerá como perito
El nuevo secretario de estado de energía no comparecerá como perito de Nuclenor. Así lo ha confirmado a la Cadena SER la subsecretaria del ministerio de Industria.
Fabrizio Hernández se desvincula así de Nuclenor, la dueña de Garoña y para quien elaboró el pasado año un informe pericial en el que concluía que el cierre de esta planta nuclear le acarreará un "perjucio económico" de casi 100 millones de euros.
Para ratificar este informe pericial ante la Audiencia Nacional, acudirá el otro autor de este informe, que también trabajaba para la misma consultora, NERA Economic Consulting.
Según fuentes solventes del ministerio de Industria, a partir de ahora, el nuevo secretario general de Energía trabajará para defender las decisiones del gobierno que sólo atienden al interés general. Pero este caso no acaba aquí, el abogado de los dos grupos ecologistas que también están presentes en este caso, presentará un escrito para que la Audiencia Nacional suprima como "testigo" a Fabrizio Hernández, con la intención de que esto anule también su informe favorable a la continuidad de la central nuclear de Garoña.
Todos los que apoyan la energia nuclear, ¿a cuantos km estarian dispuestos a vivir de una?, es que es muy bonito vivir en una gran ciudad con una nuclear a 500 km y apoyarlas, aun recuerdo el episodio del reactor nuclear que contaminó toda la ribera del Manzanares y claro como era peligroso para Madrid SE LO LLEVARON A SORIA, por lo visto los sorianos son inmunes a las radiaciones. Y era un reactor de poca cosa, solo para experimentos de CSIC.
Vamos a ver, cuando les autorizaron a construir las plantas nucleares ya sabian que tenian fecha de caducidad, por tanto, NOS HAN ESTADO COBRANDO LA ENERGIA CON ESE CALCULO, asi que de perdidas nada de nada y si pierden que se jodan por no saber hacer calculos, ya esta bien de CHUPAR del gobierno, que se vayan a mamar a otro sitio, si esa central tenia su fecha de cierre, se cierra y punto, si quieren seguir, tendran que pagar una pasta por una nueva concesion administrativa como todo el mundo.
La fotovoltaica es útil para producir energía a poca escala, tiene un bajo rendimiento y el coste ecológico que representa la fabricación de las células echa por tierra su viabilidad. Además está el problema de las baterías o acumuladores que cuando acaba su vida útil son también contaminantes. Es mucho más efectiva la solar-térmica que mediante espejos concentra la luz del sol para producir vapor y mover las turbinas, la fotovoltaica se debería de implantar en edificios pero nunca para producir energía a gran escala (por ahora hasta que desarrollen células con mayor rendimiento), mientras tanto prefiero la nuclear antes de la térmica.
Para BlakyMoon (30) " los residuos (de Uranio) pueden SER PERFECTAMENTE RECICLADOS". Puedes decirnos donde has leido esto, algun informe con un minimo de seriedad. Es la mayor noticia en el ambito de la tecnologia desde la invencion de la rueda. Que facil es intentar confundir ...
Moriche 36, te recomendaría que antes de escribir sobre los costes por kw te documentaras para evitar confundir a las personas. Te puedo decir que el coste para el 2011 de la nueva Energía Fotovoltaica -acogida al RD 1578/2008-, según la Orden ITC/3353/2010 será de 29,6912 hasta 34,7079 euros el Kw (en función del Tipo y Convocatoria) y no los 58 de los que hablas. Por cierto estos "costes" se reeducen anualmente al estar indexados al IPC -0,50 puntos. ¡¡ósea cuantos más años pasen produciendo las Instalaciones Fotovoltaicas menos nos costarán y menos dependencia energética tendremos!! Todo esto lo puedes corroborar en el BOE, si tienes curiosidad. ADEMÁS ¿por qué la nuclear y la hidroelectrica YA AMORTIZADAS tienen que cobrar como si aún no estuvieran amortizadas?, la diferencia representa entre 1000 y 1500 millones de euros al año que nos está costando a todos los españoles (un 0,1% al 0,15% del PIB anual). Te recomiendo que, para hablar de energía, los informes del Consejo Económico Social sobre la materia son muy útiles.
