El Tribunal Supremo ha absuelto a un hombre de 52 años de un delito de violencia de género y agresión sexual contra su pareja porque las pruebas de cargo son insuficientes o se apoyan en vaguedades de la víctima. La Audiencia de Cáceres le había condenado a once años de prisión por el maltrato psíquico y las violaciones sistemáticas que había provocado a su pareja durante los 15 años de relación.
El alto tribunal anula los cargos de violación y maltrato psicológico y físico porque, según dice, el tribunal de instancia no explicó debidamente en su resolución las razones que le llevaron a dictar su condena. Concretamente, a la hora de absolver al recurrente del delito de agresión sexual continuada, el Tribunal Supremo se justifica indicando que "no dice el juzgador en qué consistió la versión concreta de la denunciante (la mujer), ni cómo narró exactamente la acción del acusado, ni con qué expresiones, ni si hubo varias declaraciones persistentes".
Le obligaba a mantener relaciones sexuales
En el relato de hechos de la sentencia dictada el 28 de mayo de 2008 por la Audiencia Provincial de Cáceres, se explicaba cómo "a partir del año 2003, C.S.G. comenzó a forzar a su mujer a mantener relaciones sexuales con una periodicidad de dos o tres veces a la semana, sacándola de la cama donde dormía habitualmente con su hija una vez dormida ésta, o esperando en el suelo a que la niña cogiera el sueño". La resolución de instancia añadía que el recurrente "cogía a su esposa, la sacaba de la cama, la llevaba fuera de la habitación y pese a su resistencia la penetraba vaginalmente".
Sin embargo, el alto tribunal considera estas explicaciones insuficientes para condenar al recurrente. "En definitiva, todo lo que dice la sentencia de las relaciones sexuales, es claro que lo sustenta en la declaración de la esposa del acusado. Pero no somete su ponderación a los parámetros valorativos exigidos por la doctrina jurisprudencial".
Maltrato psicológico
En los mismos términos, se refiere el Supremo en lo relativo al presunto maltrato psicológico que el recurrente infringía a su esposa. "En el presente caso el hecho probado no contiene los elementos exigibles para la apreciación del tipo penal. La sentencia describe una sola acción concreta del acusado, por sí sola insuficiente, consistente en decirle a su esposa: "eres una analfabeta, una inculta, no vales para nada y no hable delante de la gente porque no dices más que tonterías", dice la resolución.
En su explicación, la Sala "admite que la expresión es francamente grosera", pero insiste en que las valoraciones del tribunal de instancia acerca del comportamiento del recurrente son "simples bagatelas que no traspasan los límites de la grosería o de la falta de delicadeza". "No basta con decir que la sometió a un trato descalificador, humillante o vejatorio cuando no se expresa que lo que, aparte de la frase concreta ya referida, la Sala considera como tal", afirma la sentencia.
En ese sentido, el Supremo advierte de que la interpretación del delito de violencia física y psíquica habitual "no puede alcanzar una amplitud desmesurada" ni se pueden iniciar "diligencias previas por maltrato habitual en toda vida familiar con reiteración de discusiones o disputas". A partir de ahí el Supremo rechaza todos los argumentos recogidos en la sentencia recurrida para defender su condena calificándolos como "vaguedades", "detalles sin relevancia penal", "generalidades", "nimiedades".
"La descripción que del acusado hace la Sala puede ser un cuadro completo de cómo no debe comportarse alguien en la sociedad actual, según los criterios y modelos sociales que hoy rigen dentro de la familia. Pero eso no convierte a una persona por insoportable que pudiera ser su convivencia en un delincuente", zanja el Supremo.
Mi maltratar a la mujeres ni a los hombres, tomen nota algun@s de esto, es claro que mucho abuso hay, de unos y de otras...
Hola. Soy abogado del Colegio de Madrid y especializado en violencia doméstica y tendria que leer detalladamente tanto la sentencia de la Audiencia Provincial de Caceres como esta del Alto Tribunal pero me deja muy extrañado que considerado probado las "cariñosas palabra" el ahora absuelto dedicó a su esposa y que no fueran solo una sino varias todas ellas humillantes y vejatorias como no consideran ustedes, los del Supremo la "habitualidad" que prevee la ley. ¿Acaso tiene que dirigirla todas esas "palabritas" en varias "dedicatorias" en diferentes dias y momentos para considerar la "habitualidad". No estoy de acuerdo con ustedes, señores del Supremo. Ah, otra cosa, la Audiencia de Caceres a 11 años, el Tribunal Supremo absuelto...: ¿Me encajan en este supuesto del principio de seguridad jurídica, porfavor?......
ni maltrato a mujeres,ni maltrato a hombres,ni denuncias falsas
Si esta fundamentado que los de CACERES, no hicieron lo que debian hacer y comprobado, que conste, este hombre me parece muy bien que sea absuelto, yo sé que esto es muy sensible, pero la JUSTICIA, es lo que tiene que hacer.
No todos van a ser agresores de las mujeres, ahora con esta absolucion, amig@s mias, quien le devuelve el honor a este hombre¿ Lo han pensado lo que hacen alguna. Lo siento pero ni a lo uno ni a lo otro hay derecho....
